Büyükşehir Belediye Başkanı Aytaç Durak’ın, bazı belediye meclis üyelerinin, firma temsilcisi bir bayanla yapılan rüşvet pazarlığına ilişkin ses kaydını dinlendirmesiyle patlak veren rüşvet iddiasına, Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde 11 yıla kadar hapis istemiyle dava açılırken, söz konusu iddianamede çarpıcı bulgulara yer veriliyor.
Cumhuriyet Savcısı Turhan Elbistan tarafından hazırlanan iddianamenin son bölümünde, Büyükşehir Belediyesi Mehmet Esendemir ile firma temsilcisi Arzu Yeniçeri arasında geçen telefon görüşmelerinin, “rüşvet anlaşması yapma suçunu” işledikleri kanısına varıldığı ve bu suçtan yargılanmaları talep ediliyor.
İddianamenin 2. ve 3. sayfasında, şüpheli sıfatıyla Cumhuriyet Savcısına ifade veren firma temsilcisi Arzu Yeniçeri, CHP’li Bekir Sıtkı Özer’in kendisine, “dosyanızda problem varmış, Adana’ya gelip belediye ile görüşün” dediğini, dile getiriyor.
600 BİN DOLARDAN 260 BİN DOLARA
İşte, rüşvet iddianamesinden çarpıcı bir bölüm daha:
“Yapılan soruşturma toplanan deliller savunma ve anlatımlardan şüpheli Arzu Yeniçeri’nin temsilcisi bulunduğu firma adına iş takibi yaptığı süreç içinde Belediye Meclis Üyesi ve diğer görevlilerle görüşme yapıp taleplerinin kabulü yönünde destek aldığı şüpheli Mehmet Esendemir’in takibe konu iş olan akaryakıt istasyonu açılması için imar değişikliği içeren meclis kararının verilmesi konusunda diğer meclis üyelerini ikna edeceği yolunda beyanla bu iş karşılığında başlangıçta 600.00 Dolar daha sonra bu miktarı düşürerek 260.000 Dolar para istediği diğer şüphelinin de meclisten karar çıkması karşılığı kabul ettiği eyleminin rüşvet anlaşması niteliğinde olduğu…”
Arzu Yeniçeri’nin dosyanın meclisten geçmemesi halinde, patronlarının kendisinden “parayı ne yaptığını soracağını”, kendisini “oyacaklarını” dile getirdiği iddianameden bir başka bölüm:
“Şüpheli Mehmet Esendemir’in Fatma Arzu Yeniçeri ile görüşme dökümü (HTS raporları) incelendiğinde arama sayılarının 2009 Haziranında 42 adet Temmuz ayında 47 adet ağustos ayında 18 adet, Eylül ayında 3 adet olmak üzere görüşme yaptıkları aramanın sayısı görüşme süresi itibariyle tarafların sıkça nitelendirilebilecek sayıda görüştükleri anlaşılmıştır”
İDDİANAMENİN TAM METNİ….
T.C.
ADANA
CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI
Soruşturma No: 2010/12741
Esas No: 2010/18655
İddianame No: 2010/994
1.Ağır Ceza Mah.2010/340 E. D: 27.10.2010
İDDİANAME
AĞIR CEZA MAHKEMESİ'NE
DAVACI : K.H.
MÜŞTEKİ : AYTAÇ DURAK, MEHMET oğlu ANIŞ'den olma, 02/08/1938 doğumlu, Mithat Saraçoğlu Cad. Kurtuluş Mah. No: 3 İç Kapı No: 2 Seyhan / ADANA ikamet eder.
VEKİLİ : Av.HÜSEYİN NECİL TOPUZ, İSTANBUL
ŞÜPHELİLER : 1- FATMA ARZU YENİÇERİ, DURSUN kızı EMİNE'den olma, 06/11/1969 doğumlu, ili, Merkez ilçesi, HIZIRBEY köy/mahallesi, 14 cilt, 354 aile sıra no, 5 sıra no'da nüfusa kayıtlı Kemal Seyfettin Elgin Bulvarı Çıldır Mah. No: 11 İç Kapı No: 14 Marmaris/MUĞLA ikamet eder.
MÜDAFİİ : Av. YILMAZ YAZGAN, ADANA
Gizerler İş Mrk. T.Cemal Beriker Bulv. Merkez / ADANA
2- MEHMET ESENDEMİR, İZZET oğlu RAHİME'den olma, 06/05/1964 doğumlu, ili, ÇUKUROVA ilçesi, GÜZELYALI köy/mahallesi, 185 cilt, 58 aile sıra, 1 sıra no'da nüfusa kayıtlı 84186 Sk. Belediye Evleri Mah. No: 3 İç Kapı No: 56 Çukurova/ADANA ikamet eder.
MÜDAFİİ : Av. YUSUF AKINCI, ADANA
Çınarlı Mah. Hukuk Plaza 4.Sok. 2.Kat No: 26 Seyhan/ADANA
SUÇ : Rüşvet Almak ve Vermek
SUÇ TARİHİ VE YERİ : 09/03/2010 ADANA MERKEZ
SEVK MADDESİ : TCK 252/1-3. 53 Md.(Her iki şüpheli için)
DELİLLER : İddia. Savunma, Adli Sicil Kaydı, Kriminal Raporları, İletişim Tespit Kararı ve Tespit tutanakları Arama El Koyma Karar ve İşlemleri. Tüm Dosya Kapsamı.
SORUŞTURMA EVRAKI İNCELENDİ:
Şikayet tarihi itibariyle Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanı olan müracaat sonrası 28/03/2010 tarihli İçişleri Bakanlığının yazısı ile görevinden uzaklaştırılan Aytaç DURAK'ın şikayetçi sıfatıyla Adana Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 09.03.2010 tarihli dilekçesinde özetle: "... son zamanlarda gazetelerde çıkan yazılarda Büyükşehir Belediye Meclisinde para ile imar değişiklikleri yapıldığı söylentilerinin arttığını... böyle kişilerin ortaya çıkartılması ve haklarında yasal işlem yapılması gerektiğini... kendisine isimsiz ve imzasız şekilde sunulan CD'nin dinlenip 12 sayfalık çözümünü yaparak CD'yi de 2 kopya olarak sunduğunu, yasal gereğinin yapılmasını, Arzu YENİÇERİ isimli kişinin telefon kayıtlarının takip edilerek Belediye Meclis Üyeleri ile ilgisinin tespitinin yapılabileceğini..." beyanla dilekçe ekinde iki adet suça konu kopya CD ve bu CD'lerin kendisi tarafından yapılmış çözüm metnini sunduğu.
İhbar dilekçesinde ekinde sunulan metinde isimleri geçen Büyükşehir Belediyesi Meclis Üyeleri ile Belediye Meclisi İmar Komisyonu Üyeleri muhtemel şüpheli sıfatıyla açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilmiş, atılı suçun soruşturulmasının 3628 Sayılı Rüşvet ve Yolsuzulkla Mücadele Kanunu gereğince doğrudan soruşturulabilirliğii nedeniyle kamu görevlileri hakkında CMK 135/1-6 maddesinde sayılan katalog suçlardan olup, suçun işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı, başka sebeple delil etme imkanının bulunmaması ve gecikmesinde sakınca bulunan hallerden olması nedeniyle şüpheliler hakkında Adana Sulh Ceza Mahkemesinden alınan kararla iletişimlerinin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi uygulamasının yapıldığı,
Soruşturma devam ederken İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünce Adana Valiliği aracılığıyla gönderilen 14/05/2010 tarihli yazıda "... Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin Mart 2010 toplantısında gündeme getirilen 47 dakikalık ses kaydının bir meclis üyesiyle akaryakıt istasyonuna ruhsat isteyen bir firma yetkilisi arasında geçen 260.000 TL rüşvet pazarlığı yapılması..." iddiasıyla ilgili olarak yapılan araştıram neticesinde rüşvet pazarlığı iddiasının 3628 sayılı kanun hükümleri kapsamında bulunduğu ve konunun adli makamlara intikal ettiği tespit edildiğinden yapılacak bir işlem bulunmadığının belirtildiği ve yapılan soruşturma işlemi sonucunda bilgi verilmesinin istendiği,
Soruşturma konusu olayında yukarıdaki yazıda belirtilen olay olduğu anlaşılmakla yapılan soruşturma kapsamında şikayetçi, şüpheli meclis üyeleri, firma sahipleri, belediye çalışanları ve ilçe belediye başkanlarının ifadeleri alınmış savunma, tanık beyanları temin edilerek dosyaya konulmuştur.
Şikayetçi Aytaç DURAK alınan ifadesinde;
Dilekçe ekinde sunduğu konuşma içeren CD'nin akaryakıt istasyonu açmak isteyen firma yetkilisi Arzu YENİÇERİ ile Büyükşehir Belediye Meclis Üyesi Mehmet ESENDEMİR olduğunu istasyon açmak isteyen firma ve yeri konusunda bilgi sahibi olmadığını kaset içinde adı geçen bazı şahısların belediye meclis üyesi kişiler olduğunu CD'nin kendisine firma temsilcisi Arzu YENİÇERİ tarafından teslim edildiğini çözümünü yaptırıp Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusuyla teslim ettiğini disiplin ve idari yönden işlem yetkisinin bulunmadığını, kasetin bir bölümünü Büyükşehir Belediyesi Meclis kurulunda dinlettiğini ihbar ve şikayetteki amacının son aylarda Adana kamuoyunda belediye meclis üyelerinin bazılarının parayla iş takip ettiğini imar konularında çıkar ilişkilerinin yaygınlaştığı imar partisi kurulduğu ve bu partiye AKP'li, CHP'li, MHP'li meclis üyelerinin müşterek hareket ettikleri doğrultusunda bilgi alması ve bu hususun açıklığa kavuşmasını sağlamak olduğunu belediyenin iş ve işlemlerine gölge düşürülmemesi manevi şahsiyetinin lekelenmemesi ve kişilerin haksız kazanç elde etmesi halinde kamu zararı doğduğundan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.
Şikayetçi şüpheli Arzu YENİÇERİ ifadesinde;
Şehir Plancısı olup işyeri ve ikametinin Marmaris'de olduğunu Kendirli Grubun birden fazla limited şirketinden oluşan grup olduğu inşaat akaryakıt ve lastik sektörlerinde faaliyet gösterdiği firmayla ilişkisinin akaryakıt isatsyonu açılması konusunda iş takibi amacıyla aldığı vekaletname ile başladığını işle sınırlı olduğunu beyanla belirtilen iş için 2008 Aralık ayında firmadan aldığı yetkiyle dönemin Belediye Başkanı Aytaç DURAK'tan randevu alıp görüştüğünü uygun görüş bildirilmesiyle Ocak 2009 yılında resmi müracaatı yaptıklarını Büyükşehir Belediyesinden 1/5000 planın kabul edilip Seyhan Belediyesi'nce de 1/1000'lik planında geçmesine müteakip tekrar Büyükşehir Belediye Meclisine konu geldiğinde 2009 yılı Haziran ayında dosyanın mecliste görüşülüp imar komisyonuna havale edildikten sonra dosyanın imar komisyonunda görüşülmesinin geciktiğini, meclis üyesi Bekir Sıtkı ÖZER'in "Doüsyanızda problem varmış Adana'ya gelip Belediye ile görüşün" yönündeki çağrısı üzerine Belediye yetkilileri ve meclis üyelerine dosya ve konu hakkında sunup yaptığını meclis üyesi Mehmet ESENDEMİR'in ikna olmadığını konuyla kişisel olarak ilgilendiği izlenimi edindiği görüşme sonrası kendisini telefonla arayıp görüşme istediğini Adana Havaalanında İstanbul uçağı kalkmazdan evvel Mehmet ESENDEMİR'in araçla gelip yolcu girişinde kendisine hitaben "ARZU HANIM BU DOSYAYI GEÇİRMEK İSTİYORSAN PATRONLARINLA GÖRÜŞECEKSİN VE BİRŞEYLER VERMESİNİ SAĞLAYACAKSIN, MECLİS ÜYESİ ARKADAŞLAR BÖYLE İSTİYOR YOKSA BU DOSYAYI UNUT" diye söylediği kendisinin patronlarının talebi kabul etmeyeceklerini ama kendilerine ileteceğini beyan ettiğini o gün 27 k ere telefonla arayıp "PATRONLA GÖRÜŞTÜNMÜ" diye sorduğunu ertesi gün tekrar telefonla arayıp "AKŞAM ARKADAŞLARIYLA GÖRÜŞTÜĞÜNÜ BU İŞİN HİÇBİR ŞEKİLDE KOMİSYONDAN GEÇMEYECEĞİNİ KENDİSİNİ DİKKATE ALMASI GEREKTİĞİNİ" söylediğini "Mehmet abi bu işten vazgeç bunu şirketime açıklayamam" dediysem de sürekli istemini tekrarlayıp Adana'ya gelin görüşelim dediğini 1 hafta sonra Adana'ya 10 yaşındaki kızı İpek NAZ'la gelip Büyükşehir Belediyesi Komisyon odasında Mehmet ESENDEMİR ile görüştüğünü kendisine "BELEDİYE BİNASI DİNLENİYORDUR DIŞARI ÇIKALIM" demesiyle birlikte dışarı çıktıklarını her ikisinin cep telefonunu kızı İPEK NAZA verip uzaklaştırdığını ve kendisine "ARKADAŞLAR 600.000 DOLARI 24 SAAT İÇİNDE İSTİYORLAR SEN ESAT BEYE GEREKİRSE ARABA KİRALA GİT BU PARAYI TEMİN ET AKSİ HALDE BU DOSYA OLMAZ" diye söylediğini,
Durumu firma sahibi Esat KENDİRLİ'ye ve meclis üyesi Bekir Sıtkı ÖZER'e açıkladığını her ikisinin de inanmaması üzerine ispatlamak gerektiği düşüncesiyle Mehmet ESENDEMİR ile görüşmelerini kendisini ispatlamak amacıyla dinlemeye ve kayda almaya başladığını gerek telefon konuşmalarını gerekse yüz yüze görüşmelerini ortam dinlemesi şeklinde kayda aldığını ve CD'ye aktardığını son olarak Seyhan Oteli'nin lobisinde geçen cep telefonuyla ortam dinlemesi şeklinde kaydettiği 260.000 Dolar ifadesi geçen görüşmeyi kaydettiğini beyan etmiştir.
Adı geçen ifadesinde şüpheli Mehmet ESENDEMİR'i dosyanın imar komisyonuna sokulmasında engelin kaldırılması için başlangıç olarak 600.000 Dolar istediğini ödeyemeyeceği söylendiğinde bir başka meclis üyesi Hüsnü KARADELİ'yi kastederek Hüsnüyle görüşüp tekrara değerlendirdim diyerek 260.000 Dolara indiğini görüşmelerde para yerine belge ifadesi kullandıklarını 260.000 Doların kendisinden istendiğini görüşmelerde "ŞİRKETTEKİLER ÖLDÜRÜR BENİ HEM PARAYI VER HEM MECLİSTEN GEÇMESİN... EMANETİ ALDIKTAN SONRA HÜSNÜ PROBLEM ÇIKARMAZ DİMİ... KEFİLİM SENSİN YARIN BANA SEN BİZİ DOLANDIRDIN DERLER... RESEPSİYONA BIRAKTIĞIM GAZETEYE SARILI TÜRK HAVA YOLLARINA AİT POŞETE KOYAYIM... MECLİS BİTENE KADAR ELİNDE TUT... PATRONLAR BİZE YALANMI SÖYLEDİN BU PARAYI ALDIN DA NE YAPTIN DERLER..." ifadelerinin şüpheli ile yaptığı ve kayda aldığı görüşme içindeki konuşmalar olduğunu beyan etmiştir.
Kaydettiği görüşmeleri Bekir Sıtkı ÖZER'e dinlettiğini onun da dillendirmesi üzerine ve ayrıca dosyaları komisyondan geçtikten sonra şüphelinin rüşvet taleplerinden vazgeçtiğini son olarak "SEN BENLE OYNADIN İNŞALLAH SÖYLEDİKLERİ GİBİ KAYIT YOKTUR VARSA BEN ADAMI MAHVEDERİM BURASI ADANADIR" şeklinde tehdit ettiğini.
Şubat 2010 tarihinde Başkan Aytaç DURAK'ın kendisinin daveti üzerine yaptıkları görüşmede kaseti teslim ettiğini süreç içinde Mehmet ESENDEMİR dışında hiçbir meclis üyesi ya da başkaca kamu görevlisinin kendisinden para talep etmediğini kimseye firma adına hediye vermeyip gayri resmi harcama ve masraf yapmadıklarını beyan etmiştir.
Şüpheli ifadesinde dosyalarının Büyükşehir Belediye Meclisinin 02 Ekim 2009 tarihindeki oturumda görüşülmek üzere iken paronu Esat KENDİRLİ ile Belediyeye geldiklerinde parsellerine en yakın akaryakıt istasyonu sahibi Serkan ÇELİK'in komisyon toplantı salonu önüne gelip kendilerine saldırdığını elinde bulunan zarf açma makasıyla "SOKARIM HA ADANA BURASI" diye tehdit ettiğini bu nedenle komisyon toplantısına giremeden ayrılmak zorunda kaldıklarını beyan etmiştir.
Şüpheli Mehmet ESENDEMİR alınan ifadesinde; CHP Çukurova İlçe Belediyesi ve Adana Büyükşehir Belediye Meclisi üyesi olduğunu firma sahibi Esat KENDİRLİ ve temsilcisi Arzu YENİÇERİ'yi tanıdığını firmanın istasyon açmak istediği yeri bildiğini 2009 Mayıs-Haziran aylarında adı geçenlerle tanıştığını daha sonra sık sık görüşmeler yaptığını firma temsilcilerinin özellikle Arzu YENİÇERİ'nin kendisinden dosyalarının komisyon başkanı tarafından komisyona sunulup görüşülmesini sağlamak yönünde talebi olduğunu firma temsilcilerinden hiçbir şekilde para ya da başkaca menfaat temin etmediğini kendisine okunan CD çözümü içindeki metinlerde atıf edilen beyanları reddettiğini ifade sırasında huzurda dinletilen CD'deki sesinde kendisine ait olmadığını Arzu YENİÇERİ'yi burası Adana adamı mahvederim şeklinde tehdit etmediğini Hüsnü KARADELİ ya da başka meclis üyesi veya kendisi adına herhangi bir para talebi olmadığını Bekir Sıtkı ÖZER'in doğrudan kendisine yönelik olmaksızın "PETROLCÜLERLE KİM GÖRÜŞÜYORSA GÖRÜŞMESİN İLİŞKİLERİNE DİKKAT ETSİN" şeklinde genel bir uyarısı olduğunu Hüsnü Karadeli'nin de "KİM YAPIYORSA BÖYLE ŞEYLERİ ŞEREFSİZLİKTİR" diye bağırarak ortaya konuştuğunu kendisini hedef almadığını suçlamaların tümünün reddettiğini irtikap, rüşvet ve bu suçlara teşebbüs niteliğinde bir eylemi bulunmadığını beyan etmiştir.
HAKLARINDA EK KOVUŞTURMAMA KARARI VERİLEN ŞÜPHELİ SIFATIYLA İFADESİ ALINANLARDAN
Bekir Sıtkı ÖZER alınan ifadesinde;
Görüşmelerin kaydedilmesi sürecinde herhangi bir yönlendirmesinin bulunmadığını ilk dinlediğinde Arzu YENİÇERİ'den istediğini ancak alamadığını 8 ay sonra Aytaç DURAK'nı mecliste dinletmesi üzerine yeniden dinlemiş olduğunu kaseti ilk dinlediği Temmuz 2009 tarihinde talebin olabileceğini hissedip partisi mensubu Hüsnü KARADELİ ve Mehmet ESENDEMİR'i uyardığını onların da talepleri olmadığı şeklinde cevap verdiklerini olayı inkar ettiklerini beyan etmiştir.
Mustafa TUNCER alınan ifadesinde; Belediye Melcis Başkan Vekili olduğunu firma yetkililerini tanıdığını ve istasyon açılmak istenen yeri bildiğini firmanın talebi üzerine bu konuda Aytaç DURAK ile görüştüğünü ve konunun meclis gündemine alınmasını ve hukuki sürecin işletilmesini istediğini ancak başkan tarafından gündeme alınmadığını konuyu başkaca takip etmediğini müracaat tarihinden 1 yıl kadar sonra Haziran-Temmuz 2009 döneminde konunun başkan tarafından "araya kıramayacağı kişiler devreye girdi diyerek" gündeme getirildiğini bu konudaki meclis kararının güzergahta bulunan diğer akaryakıt istasyon yetkililerinin İdare Mahkemesine başvurusu sonrası iptal edildiğini suça konu kasetin varlığını Bekir Sıtkı ÖZER'den dinlediğini ancak çokta dikkate değer bir şey olmadığının söylediğini bu nedenle konuyla ilgilenmediğini beyan etmiştir.
Zihni ALDIRMAZ alınan ifadesinde; firma yetkililerini tanımadığını imar komisyon başkanı olduğu dönemed dosya geldiğinde Mehmet ESENDEMİR ve Bekir Sıtkı ÖZER tarafından kendisine hitaben "Bu dosyada şaibe var başkanın akrabaları rüşvet almışlar dosyayı dikkatli inceleyelim" diye söylemeleri üzerine bu durumu diğer üyelerle paylaştığını konuya ilişkin bu şekilde bilgi sahibi olduğunu bu nedenle komisyonda üyeler arasında tereddüt ve koridorda meydana gelen tartışma nedeniyle ret oyu kullandığını rüşvetin vuku bulduğuna inanmadığı gerek firma temsilcisi Arzu YENİÇERİ'ye gerekse güzergahta bulunan diğer petrol istasyonu sahibine karşı mesafeli durduğunu kasetin mecliste dinlenmesi ve koridorda meydana gelen kavga ile olayı öğrendiğini beyan etmiştir.
Hüsnü KARADELİ alınan ifadesinde;
Arzu YENÇERİ ile kendisini Bekir Sıtkı ÖZER’in Temmuz ayında tanıştırdığını başkaca dilek ya da aracı vasıtasıyla bir teması olmadığını Bekir Sıtkı ÖZER’in kendisini 2009 yılı sonbaharında “BAK HÜSNÜCÜĞÜM MEHMET ESENDEMİR’İ KASTEDEREK BU ARKADAŞIN ARZU YENİÇERİ’DEN SENİN ADINA TALEPLERİ OLMUŞ DİKKAT ET SANA GRUBUMUZA VE MECLİSİMİZE HERHANGİ BİR ZARAR VE İFTİRA ATILMASIN” dediğini bu durumu Mehmet ESENDEMİR ile paylaştığını inkar ettiğini adın geçmedi böyle bir görüşme olmadığını söylediğini Mart ayındaki meclis oturumunda Aytaç DURAK’ın kaseti dinletmesi üzerine Aytaç DURAK’ın kaseti kastederek sen Hüsnü KARADELİ misin senin de ismin var Mehmet ESENDEMİR’i göstererek arkadaki arkadaş sizin isminizi kullanmış dediğini durumu Mehmet ESENDEMİR’e sorduğunda ses ve kaset bana ait değil diye cevap verdiğini görüşme içeriğinde adının geçmesini aleyhine yorumlanamayacağını beyanla suçlamaları reddetmiştir.
Abdullah DOĞRU, Necmettin ATAY, Levent ÖZVEREN, Ahmet Cevdet YAĞ, Ahmet Asaf USLU, Hıdır BAHÇE, Ahmet ASLAN alınan ifadelerinde rüşvet teklifi kabul ya da reddedilmesi konusunda bilgi sahibi olmadıklarını beyan etmişlerdir.
Esat KENDİRLİ şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde; Niğde merkezli Kendirli Grup isimli firmanın yönetim kurulu başkanı olduğunu Erken Petrol Ltd. Şti nezdinde Adana’da petrol istasyonu açmak üzere 2002 yılında REAL yolundaki arsayı satın aldığını akaryakıt istasyonu açmak üzere belediyeye müracaatlar yaptığını ancak kabul görmediğini 2008 yılında yeni bir müracaat yapmak üzere Arzu YENİÇERİ’ye vekalet verdiğini Arzu YENİÇERİ’nin belediyeye müracaatlar yaptığını yetkililerle görüştüğünü 2009 Haziranında dosya belediye meclisi imar komisyonundayken dosya da herhangi bir gelişme olmadığını bu durumu Arzu YENİÇERİ’nin kendisine “BİZE RÜŞVET TALEBİ VAR O NEDENLE DOSYAMIZ BEKLEMEYE ALINDI” şeklinde açıkladığını kendisinin durumu kabul edilemez bulduğunu, kimin ne miktar istediğini bilmediğini kimseyle rüşvet anlaşması yapmadığını 2009 yılında meclis imar komisyonunda saldırıya uğradığını bu nedenle taşınmazı satmaya karar verdiğini konu hakkında televizyonda görüp duydukları dışında bir şey bilmediğini beyan etmiştir.
Tanık olarak dinlenen meclis üyeleri Sıtkı POLAT, Ali YAŞAR, Mustafa ESENKURT, Ali Acem BEKİROĞLU, Mustafa AKYÜZ, Necati CENGİZ, Necmi ÖZCANLI, Fethi Coşkun TUNCEL, Murat TÜRK, İlker MENGÜ, Rıfat KÖROĞLU, Halil TÜM, Ahmet IŞIK, Ömer Seyfettin TURHAN, Mustafa KIZILELMA, Seyhan Belediye Başkanı Azim ÖZTÜRK, Sarıçam Belediye Başkanı Ahmet ZEMBİLCİ, Çukurova Belediye Başkanı Yıldıray ARIKAN, Yüreğir Belediye Başkanı Mahmut ÇELİKCAN olaya ilişkin bilgi ve görgü sahibi olmadıklarını olayı Belediye Başkanı Aytaç DURAK’ın mecliste kaset dinletmesiyle ve o nispette öğrenediklerini beyan etmişlerdir.
BŞB genel sekreteri Hasan GÜLŞEN, İmar daire başkanı Özlem KULAK, Genel Sekreter Yardımcısı Oktay KARAKUŞ tanık olarak alınan ifadelerinde soruşturmaya konu suç hakkında bilgileri olmadığını beyanla görev ve yetkilerine ilişkin bilgi vermişlerdir.
Alınan mahkeme kararı uyarınca şüpheli Mehmet ESENDEMİR’e ait olan yada onun tarafından kullanılan telefonların (Arzu YENİÇERİ tarafından beyan edildiği üzerine suç tarihi 2009 Haziran-Temmuz-Ağustos dönemine ilişkin) görüşme dökümünün (HTS raporunun) ve Fatma Arzu YENİÇERİ’ye ait olan yada onun tarafından kullanılan telefon numaralarının 2009 Haziran-Temmuz-Ağustos dönemine ilişkin görüşme dökümü (HTS raporu) temin edilmiş CD ortamında dosyaya konulmuştur.
Şüpheli Mehmet ESENDEMİR’in Fatma Arzu YENİÇERİ ile görüşme dökümü (HTS raporları) incelendiğinde arama sayılarının 2009 Haziranında 42 adet Temmuz ayında 47 adet Ağustos ayında 18 adet Eylül ayında 3 adet olmak üzere görüşme yaptıkları aramanın sayısı görüşme süresi itibariyle tarafların sıkça nitelendirilebilecek sayıda görüştükleri anlaşılmıştır.
İhbar ekinde sunulan CD Adli Emanete alınmış, çözüm için Adana İl Emniyet Müdürlüğüne gönderilmiş ve mahallinde CD’nin konuşma içeriğinin yazılı dökümü temin edilmiş, ayrıca Ankara Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğüne gönderilerek suça konu CD’nin incelenip “Ses kaydının ortam dinlemesi yada telefon dinlemesi suretiyle elde edilip edilmediği, ses kaydı üzerinde kurgu montaj olup olmadığı, kaydın metin haline getirilmesi ve iyileştirilmesi, kişilere aidiyetinin belirlenmesi” istenilmiş, buna ilişkin alınan kriminal raporu dosyaya konulmuştur.
Mahallinde görevlendirilen bilirkişilere konuşma içeren CD dinletilip görüşmenin genel konusu ve kurgusu hakkında rapor alınmıştır.
Şüpheli Arzu YENİÇERİ’nin anlatımından şüpheli Mehmet ESENDEMİR’in “… Dosyayı geçirmek istiyorsan patronlarınla görüşüp bir şeyler vermelerini sağlayacaksın yoksa bu dosyayı unut…” şeklindeki beyanı irtikap suçuna teşebbüs niteliğinde görülse dosyada bulunan ve bilirkişi incelemesi yaptırılan CD içindeki görüşmede tarafların “… Senin belgelerini verecekler… 260.000 dolar öyle silinecek bir paramı… Bu şekilde geçmesi için sen olmasan… Benim adım geçmeyecek… Şirkettekiler öldürür beni. Hem parayı ver hem meclisten geçmesin… Emaneti aldıktan sonra Hüsnü problem çıkarmaz değilmi abi kefilimiz sensin beni şirkette oyarlar Arzu bizi dolandıran derler… O zaman sende dursun meclis bittiği gün teslim et… Resepsiyona bıraktığım gazeteye sarayım THY ları poşetine koyayım. Bence verme meclis bitine kadar elinde tut ben garantiledim sende garantilendin sorun yok ama ondan bir keleğe oturursak bu sefer sana çıkartır veririm problem olmaz diyorsun patronlar derki bu parayı aldın ne yaptın” şeklindeki ifadelerin rüşvet anlaşması niteliğinde tarafların karşılıklı iradesini yansıtan beyanlar olduğu şüpheli Arzu YENİÇERİ’nin diğer şüphelinin eylemini ispat amacıyla görüşmeyi ayda aldığı ve bu yönde kurgusal anlatıma devam ettiği yönündeki beyanının savunmaya yönelik olarak değerlendirildiği, zira adı geçenin suça konu görüşme kaydını Cumhuriyet Savcılığı yerine suç tarihinden 7-8 ay kadar sonra belediye başkanına tevdi ettiği belediye başkanının belediye meclisinde görüşme kaydını dinletmesine müteakip Cumhuriyet Savcılığına şikayet dilekçesi ekinde tevdi ettiği,
Şüpheliler arasında görüşmeye konu para transferinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından yapılan araştırmada Ziraat Bankası, İş Bankası, Vakıflar Bankası, Halk Bankası, Garanti Bankası, Akbank, Finans Bak, Türkiye Finans Bankası Adana Bölge Müdürlüklerine “Kendirli Gruba ait Erken Petrol Ltd Şti ile Mehmet ESENDEMİR ve Hüsnü KARADELİ adına para transferi yapılıp yapılmadığının firma tarafından Adana Merkezde bulunan herhangi bir banka şubesine havale yapılıp yapılmadığı sorulmuş gelen cevabi yazılarda kayda rastlanmadığı belirtilmiş bu yönde bir tespit yapılamamıştır.
Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından akaryakıt istasyonu açılması istenen bunun içinde imar değişikliği gerektiren parsele ilişkin yapılan müracaatların geçirdiği evreleri belirten Belediye Başkanlığında bulunan belge, meclis ve mahkeme kararları, yazışma örnekleri tapu kayıtları alınıp dosyaya konulmuştur.
Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/13938 sayılı soruşturma dosyasında bahse konu görüşme kaydını içeren kasetin Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmazdan evvel aynı gün belediye meclisinde dinletilmesi eylemleri nedeniyle Aytaç DURAK hakkında hakaret, haberleşmenin gizliliğini alenen ifşa etme suçundan, Fatma Arzu YENİÇERİ hakkında şantaj, gizlilik ihlalinde haberleşme içeriklerinin kaydedilmesi eylemleri nedeniyle Adana Sulh Ceza Mahkemesi’nde kamu davası açıldığı iddianameden bir örneğinin dosyaya konulduğu,
Alınan mahkeme kararı uyarınca haklarında dinleme tedbiri uygulanan şüphelilerinin dinleme süresi içinde soruşturma konusu suça ilişkin suç görüşmeleri saptanmamış, CMK 138/2 kapsamında tesadüfi nitelikte delilde elde edilememiş haklarında ek kovuşturmama kararı verildiğinden iletişim denetlenmesi suretiyle elde edilen veriler (konuşma dökümleri içeren tapeler) CMK 137/3 maddesi gereğince imha edilmiş imha tutanağı dosyaya konulmuştur.
Yapılan soruşturma toplanan deliller savunma ve anlatımlardan şüpheli Arzu YENİÇERİ’nin temsilcisi bulunduğu firma adına iş takibi yaptığı süreç içinde Belediye Meclis Üyesi ve diğer görevlilerle görüşmeler yapıp taleplerinin kabulü yönünde destek aradığı şüpheli Mehmet ESENDEMİR’in takibe konu iş olan akaryakıt istasyonu açılması için imar değişikliği içeren meclis kararının verilememesi konusunda diğer meclis üyelerini ikna edeceği yolunda beyanla bu iş karşılığında başlangıçta 600.000 Dolar daha sonra bu miktarı düşürerek 260.000 Dolar para istediği diğer şüphelinin de meclisten karar çıkması karşılığı kabul ettiği eyleminin rüşvet anlaşması niteliğinde olduğu ayrıca Mehmet ESENDEMİR’in meclis üyeliği nedeniyle kamu görevlisi olup sağlanması beklenen menfaatin haklı bir hususun yerine getirilmesi niteliğinde sayılamayacağı zira belediye meclisince bu konuda bir inceleme yapılıp uygun görüş bildirilmeden taraflar arasında anlaşma yapıldığı ve güzergahtaki bir başka petrol istasyonu sahibinin İdare Mahkemesine meclis kararı aleyhine iptal yönünde başvurusu bulunduğu ayrıca şüphelinin imar komisyon üyesi ve meclis üyesi olan başka şahısları da ikna edeceği yolunda beyanlarının suçu meydana getireceği taraflar arasında bir anlaşmanın mevcut delillere göre gerçekleştiği ancak menfaatin gerçekleştiğine ilişkin kesin delil elde edilemediği,
Tarafların rüşvet konusu anlaşmaya ilişkin doğrudan Cumhuriyet Savcılığına ihbar ve şikayette bulunmadığı bu nedenle haklarında etkin pişmanlık hükmü uygulanamayacağı,
Rüşvet suçunun hukuki niteliği: Suça konu menfaatin kamu görevlisi tarafından temin edildiği anda tamamlandığı, belli bir işin yapılması yada yapılmamasına yönelik gibi cezaya hükmedileceği bu bakımdan öngörülen yararın sağlanmamış yada vaadin tutulmamış olmasının yada söz verilen işin yapılmış yada yapılmamış olmasının suçun oluşumuna etki etmeyeceği, rüşvet anlaşması yada pazarlığı yapıldığı sırada taraflardan herhangi birini anlaşmadan cayması yada engel bir durum çıkması halinde diğer fail yönünden suçun teşebbüs aşamasında kalacağının değerlendirildiği,
Bu itibarla yukarıda açıklanan gerekçelerle rüşvet anlaşması yapma suçunu işledikleri anlaşılan şüpheliler hakkında atılı suçtan yargılanmalarının yapılarak delillerin takdir ve ifası ile cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve iddia olunur.
09/08/2010
TURHAN ELBİSTAN 37529
Cumhuriyet Savcısı
NOT: ESAT KENDİRLİ, AHMET ASLAN, LEVENT ÖZVEREN, HIDIR BAHÇE, MUSTAFA TUNCEL, ABDULLAH DOĞRU, NECMETTİN ATAY, HÜSNÜ KARADELİ, AHMET ASAF USLU, SERKAN ÇELİK, BEKİR SITKI ÖZER, ZİHNİ ALDIRMAZ, ŞAHİN ÇELİK, AHMET CEVDET YAĞ hakkında Rüşvet Almak ve Vermek, Tehdit suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilmiştir.
Ekspres Gazetesi
